我想提个比较好玩的东西来回答。
放荡主义作为一个半吊子哲学流派和文学流派，一般将其解读为，遵从于最自然本性的来保证人本身的主体意愿，而任何主观被环境赋予或者自主产生的意愿对于这条主旋律实际上毫无意义，人类自诉为一个自己想要的角色实际上是自大的错觉，人性的概念本身只是一个现有环境生态中人自身的角色和行为规范的总结，被总结来作为现有规范下的一个判断。最符合自然进程的是残酷的快感。
故而在放荡主义的文本中，就习惯于表达这样一类母题。女二往往是熟悉社交场中角色政治红人，出身于地方贵族，阅人无数，虚荣为天职，征服为毕生之所求，男人往往都是其精密角色面具下的蠢材，习惯于冰冷的激情。
男主往往过度自信，他自以为了解女人，甚至认为其他人如机器一般可以由行为起始作敞开分析。并且自以为可以在各种语境演合适的角色，并将对方牵引到自己的叙事中。
而女主，往往是符合卡佩王朝时代一切道德和清教伦常的门阀后人，执着于婚姻幸福和原教旨的爱情，以及享受于共同生活中的忍让和磨合。
但是好玩的在于，这三类完全不同的人结局却是如此相似。男主往往在角色政治的权利关系中被更严密的角色结构使其完全脱离其可以掌控的节奏，以至于死在权力网的缝隙中，如同冰冷的笑话；女主自以为可以在自己的小小生活中掌控一切，经营自己的产业和家庭，但往往同样迷失在权力网中，当然其动机是某种微妙的情欲和幸福生活底层的绝望感。女二试图通过解构角色关系，并归纳成某种精密的特质，编制在一个可以调控的情场机制中，却无法解构自身的角色枷锁，自己塑造的机制也漏洞百出，以至于疲于奔命，最后压垮在父权社会的自身角色之下。
故而我们试图去建立的认知和经验归纳，去给任何对象作本质判断，实质上只是局限于这种角色结构中。与其说探讨本质，你只不过是在探讨角色和你所习惯的角色关系。人的角色扮演远不仅仅是主观的自我伪装或欺骗。
这是从萨德到拉克洛意识到的性别政治，试图解构这种社会关系，并指出其对于人自由的折损，并试图回归到最原始的情欲上，来通过私人契约来建立自由角色扮演，以表示虚弱，自明的消极反抗。这种情怀影响到了19世纪，并影响了波德莱尔。这种思维方式类似于goffman的拟剧论，即在既定符号下的自我表演，如同将人置于透明的环状穹顶剧场，既供表演，也供人凝视。
所以，所谓本质，无非是在某个语境下，某个剧场的角色以及他习惯于应对他所在的社会关