最近在读西方哲学的书籍，其中之一就是柏拉图《理想国》。在第一卷中，苏格拉底关于“正义”的讨论让我印象深刻。
传统的正义观认为，正义就是“有话实说，有债照还”，拿了别人的东西应该照样归还，欠别人债务要还债。朋友之间的正义就是要与人为善，而不是与人为恶。帮助朋友是正义的，伤害朋友是不正义的。正义总结起来就是给每个人以恰如其分的报答。这便是所谓的“还债”。
还有一种比较激进的正义观认为，正义就是强者的利益，即正义就是执掌政权的政府的利益。政府制定法律明告大家，凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不遵守，他就有违法之罪，就有不正义之名。在任何国家里，所谓正义就是当时政府的利益。不论是国家、家庭、军队或者任何团体里面，不正义首先使他们不能一致行动。不正义的人根本不能合作。
但是，苏格拉底对这些观念都进行了驳斥。针对“欠债还债就是正义”的观点，苏格拉底举了医术、烹调术、舵手、打仗中正义的人等例子，推出了如若正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。而且，如果正义仅仅是“帮助朋友，伤害敌人”，那么如何判断友人与敌人？对于这一判断，很容易“把坏人当成好人，把好人当成坏人”。然后进一步举例正义的人应该只做正义的事情，却做伤害别人的不正义的事情。这就互相矛盾了。最后苏格拉底与玻达成一致，认为“正义就是助友害敌”是佩里安得罗，或者佩狄卡，或者泽尔泽斯，或者是忒拜人伊斯梅尼阿，或其他有钱且自以为有势者的主张。
针对“正义是强者的利益”这个观点，苏格拉底首先反驳“服从统治者是正义的”这个观点，指出各国统治者难免也犯点错误，他们立法的时候，有些法会有可能出现立错了的情况。然后推出“不但遵守对强者有利的法是正义，连遵守对强者不利的法也是正义了”的谬论。接着，苏格拉底通过对一系列职业的人的举例，说明没有一门科学或技艺是只顾到寻求强者的利益而不顾及它所支配的弱者的利益的。从而进一步指出在任何政府里，统治者不能只顾自己的利益而不顾属下老百姓的利益，他的一言一行都为了老百姓的利益。他们任公职是为了被统治者的利益，而不是为他们自己的利益。
大家都认为正义的人比不正义的人生活得更好更快乐。因为，正义的人跟不正义的人相比，总是处处吃亏。最不正义的人就是最快乐的人。不愿意为非作歹的人也就是最吃亏苦恼的人。不正义比正义更有益。不正义的事只要干得大，是比正义更有力，更如意，更气派。
讨论到最后，苏格拉底依然没有给“正义”下一个准确的结论，也没有说“正义者是痛苦还是快乐”，但是他的辩论方式倒是给我留下了深刻的印象，不断提问，不断质疑，不轻易肯定别人的观点。在这个过程中就会发现，原本深信不疑的观点，慢慢变得立不住脚甚至被人推翻。
那么，问题来了：你所认为的“正义”，是什么？