于是秦人大喜。中国的老百姓都是心地善良的，岂会无缘无故犯法？假若没有刘邦先入关，恐怕秦国宫廷留下的法律也保不住，何谈仁暴之论？”
概括上述文字，我想淮阴侯先生大约给出了4个结论：1
，用完整的秦法与刘邦的“约法三章”相比，是天大的笑话。2
，刘邦是在百姓没有法律的情况下，为百姓临时约法。3
，中国的老百姓都心地善良不会无缘无故地犯法。4
，如果不是刘邦先入关，秦国的法律就保不住，也就没有仁暴可论。
第一，用完整的秦法与刘邦的“约法三章”相比较，并不只有程步，也并不始于程步。自司马迁至今两千多年，无数的专家学者都在这么相比。当代无数大学者凡是涉及到秦始皇与刘邦者，也都在如此相比，难道他们都成了“天大的笑话”吗？如果不是，一千个人可以如此相比，怎么程步就不能比呢？一比如何就成了“天大的笑话”呢？这个道理讲不通。
其实，问题的关键不是能不能比，而是程步比出来的结论不该与人不同。自司马迁以来两千年，专家学者们相比的结果都是说刘邦的“约法三章”比秦国细密的法律进步、文明、仁慈。谎言重复一千遍已经变成了真理，而程步相比之后却说：错了，结论正相反，刘邦的约法比秦国细密的法律倒退、野蛮、残暴。当皇帝的新衣被一个率直的孩子戳穿之后，好面子的大人们既无确凿的证据能够驳倒程步，又不愿意承认自己傻被人蒙骗几十年，于是只好说：皇帝怎么可能光着身子在大街上走呢？说这样的话岂不是“天大的笑话”！
其实我们不必如此维护自己的面子，人的认识总是在一天天进步的。我们只有不断地从别人那里吸取有益的东西来修正自己的认识，才能不断地进步提高。孩提时代大人告诉我们白纸是白的黑煤是黑的，如果到老了我们还是这样认为，看不出白纸有黄灰蓝，黑煤有蓝褐棕，那才是最大的悲哀。
第二，淮阴侯先生说：“刘邦是在百姓没有法律的情况下，为百姓临时约法，”这恐怕与史实不符。
。“与父老约，法三章耳”“余悉除去秦法。”“乃使人与秦吏行县乡邑，告谕之。”
所以，我想淮阴侯先生可能是一厢情愿地想替刘邦美言了。
第三，淮阴侯先生断言：“中国的老百姓都是心地善良的，岂会无缘无故犯法”。说实话，看了这句话我有点云中漫步的感觉。从古至今老百姓每年成千上万的犯罪从来也没有停止过。不信你留意一下每年两会高检高法的工作报告，每年仅杀人案件就数量惊人。中国的老百姓并不都心地善良；心地善良的老百姓犯罪也并非都情有可缘。但是，不管善良还是不善良百姓的犯罪，都应该用完备的法律来区别对待有罚有赦。而不能像刘邦的“约法三章”那样，凡杀人都一律处死。
第四，淮阴侯先生断言：“如果不是刘邦先入关，秦国的法律也保不住，何谈仁暴之论”。其实这还是有点明显偏袒刘邦了。法律的仁与暴是客观存在的，更何况如今我们看到了秦律知道了秦国法律的进步和仁慈，并不是依赖于刘邦的慈悲，而是上天不忍，要肃清刘邦及司马迁污蔑秦始皇的千年流毒，让云梦秦简重见天日。如若不然，我们还真就不得不相信刘邦、司马迁，及一帮汉代帮闲文人的鬼话了。
这是上天有眼！