如果把伪科学和某种特定身份如民间科学家划等号，则是别有用心的人进行学术话语权不当竞争的手段;在把不是伪科学当做伪科学进行攻击的同时，为真正的伪科学开绿灯。以反伪科学为名的反民科，应该在揭示“民科”和伪科学概念的基础上，明确说明“民科”和伪科学之间的内在必然联系。很遗憾，目前没有一个以反伪科学为名，反民科的人能做到这一点。什么是民科?民科就是伪科学;什么是伪科学?伪科学就是民科—-这就是反“民科”者的基本逻辑。
不过根据本人的观察和概括，“民科”一开始系指我国体制外、非官方的民间科学家，但后来逐步延伸所研究课题不属于自己所学专业领域，或在所研究领域没有取得博士学位的科学家。“民科”概念的实质不是一种对科学家群体的分类，而是把“民科”和“伪科学”划等号的学术评价，因此“民科”是贬义词。
由于人类历史上大量的第一流的科学成果都是民间科学家取得。把“民科”和“伪科学”划等号既不符合历史，也不符合逻辑，没有科学学根据。之所以“民科”和伪科学之间能建立起某种内在关系，是别有用心的人对“民科”概念作了内涵延伸和外延扩大。
目前对“民科”是伪科学做了最全面论证的，是科学史学者田松。田松：“民科”是“指在科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系。但是他们却不接受也不了解科学***同体的基础范式，与科学***同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”其中，“不接受也不了解科学***同体的基础范式，与科学***同体不能达成基本的交流”，是“民科”与另一个群体“业余科学爱好者”之间的根本区别。
然而，根据形式逻辑，要对“民科”这一“科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群”做出具备某种属性或特征的全称判断，必须具备以下两个条件之一：完全归纳或因果必然分析。很显然，田松对“民科”这一“科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群”做出普遍属性的判断时，既没有完全归纳，也没有进行必然关系分析，纯粹就是对“民科”本质特征的现象罗列。
因此这样的罗列是武断的、没有科学根据的。正是在这种不完全归纳，甚至完全没有归纳的基础上形成的，“民科是伪科学”的全称判断，成为“民科是伪科学——某人是民科——某人原创理论是伪科学”这样的三段论推理的大前提。但因为大前提“民科是伪科学”既不是建立在完全归纳的基础上，也不是建立在因果分析的基础上，所以这个三段论推理的大前提不成立。
在我国，所谓民间科学家就是指的体制外的科学家;而体制内和体制外的区分只有中国才有，在非社会主义国家、包括西方国家根本就没有体制内和体制外之分。如果只有体制内的科学家才属于“科学***同体”，体制外的民间科学家就属于“在科学***同体之外”，那岂不是说其他非社会主义国家的科学家都属于“在科学***同体之外”?
如果田松辩解说，他指的科学***同体的内外标准不是体制内外，而是另外的标准，那又怎么能把“民科”“指在科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群”?“民科”难道不是 “民间科学家”的缩写吗?在中国“民间科学家”难道不是指体制外科学家吗?如果田松的科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群不是指的体制外的“民间”科学家，那么他对“民科”下的定义就是牛头不对马嘴。给概念下牛头不对马嘴、形式脱离内容的定义，纯粹就是偷换概念的胡扯蛋。
此外，田松上述给“民科”下的定义说明他自己还没有真正搞清楚“科学***同体”概念。科学***同体是基于同一科学或学科范式基础建立起来的科学家或学者群体，把科学家或学者组成群体的纽带就是“学科范式”，也就是田松的“科学***同体的基础范式”，因此所谓的“科学***同体”实际上是“范式***同体”。不同的“范式***同体”之间的区别不是“科学***同体”和“非科学***同体”的区别，而是不同“科学***同体”之间的区别。
人类科学发展过程就是范式转换过程;与范式转换过程相对应的，总体上就是旧的“科学***同体”瓦解、新的“科学***同体”建立的过程。旧的“科学***同体”瓦解、新的“科学***同体”建立的过程和范式转换过程虽然是对应的，但不是同步的——范式转换意味着旧的“科学***同体”瓦解、新的“科学***同体”建立，但不等于和旧的范式转换、新的范式形成的同时，就能在新的范式基础上马上形成新的“科学***同体”。
从新的范式出现到新的“科学***同体”建立之间必然会出现一个在旧的“科学***同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群”，就是这些“特殊人群”形成新的科学***同体的雏形。田松把这些“特殊人群”定义为游离“科学***同体”之外的“民科”、“伪科学”，实际上是否定了人类科学发展过程是范式转换的过程，说明田松缺乏基本的科学史知识与科学学常识。
无论是知识的发展、哲学的发展、科学的发展、经济学的发展，本质上都是理论的发展。任何科学的发展都是通过原创理论的产生来实现。没有原创理论就没有科学的发展，人类科学史就是原创理论的产生、发展史。所以严格意义上，学术评价的唯一标准是理论的原创性。一般情况下，理论的原创程度高低与学术水平高低、实践价值大小、学者的学术地位成正比。这才应该是学术评价中“科学***同体的基础范式”。
因此，民科是伪科学，某人是民科，所以某人的原创理论是伪科学这样的逻辑不成立。“民科”概念纯粹是有完整学历，却没有像样学力纪录、高分低能技不如人的无能之辈，用可怜的身份自尊掩盖身价自卑、用曾经考场上的辉煌掩盖现实成就的尴尬、掩盖自己无能，取得心理平衡的通道和进行恶性竞争，以争夺学术话语权的工具。
因此，民科不是伪科学，“民科”概念才是伪科学。那些声嘶力竭歇斯底里对“民科”口诛笔伐的人，没有一个有原创理论，他们根本不知道原创理论是怎么产生的。
我国自古就有“真正的高手在民间”的说法，科学艺术发展的真正源头是社会实践。高校和社会没有不可逾越的鸿沟，高校的创新动力与创新灵感离不开社会的创新氛围与创新需要。没有民科的蓬勃发展，创新型大学将成无源之水无本之木。我国“民科”和“官科”的现状与未来：
学历完整性、职务正规性、头衔显耀性、身份显赫性、待遇优越性、学风浮躁性，“官科”优于“民科”; 理论原创性、知识系统性、逻辑严密性、学风严谨性、学术规范性、实践有效性，“民科”优于“官科”。
发表论文的“刊物级别”、论文引用率、拥有大学讲台、掌握学术话语权、占有媒体宣传制高点、攻城略地大奖小奖各种荣誉地位统统拿下的，“官科”优于“民科”;真正能创立原创基础理论、改变人类历史、在人类科学史上刻下痕迹，青史留名奠定中华民族学术地位，为国家为民族争光的，不是目前风光无限的“官科”而是暂时默默无闻的“民科”。
在我国以反“伪科学”为名的反“民科”有着深刻的社会根源。民科是伪科学—某人是民科—某人的原创理论是伪科学，这样的逻辑能够在社会上通行很难说真的仅仅是出于反“伪科学”。如果真的仅仅是反“伪科学”没必要把“伪科学”和“民科”——特定身份捆绑在一起，没必要把“伪科学”和“民科”两个概念划等号。以反伪科学为名，反民科的危害在于：不是用原创理论检验博士学位是否合格，而是用博士头衔衡量原创理论是否成立，用颠倒学术评价标准来抬高学历贬低学力。以反“伪科学”为名，反“民科”是以合法名义掩盖非法目的，用身份评价代替学术评价的实质，是高分低能的假“博士”对真学力的挑战。
在反“民科”浪潮中跳得很高的人，实际上都是一些没有原创能力的人。但青山遮不住、毕竟东流去，两岸猿声啼不住、轻舟已过万重山，沉舟侧畔千帆过、病树前头万木春。历史车轮不可阻挡，历史规律不可抗拒。任何试图一手遮天，倒行逆施，刻意扭曲颠倒人类文明价值体系，用“官科民科”的区分固化社会主义社会的异化现象，不仅仅是异化和笑话，而是反人类。 “知识诚可贵，学分价更高。只要拿文凭，两者皆可抛”，“60分万岁，70分受罪”，很难想象在这样被动学习的环境中，能培养出具备出世界一流的原创成果能力的创新型人才。很难想象经过这样的被动学习形成的“学历”与“学力”、“科班”与“科学”能划等号。沉湎于“科班”和“科学”、“民科”和“伪科学”划等号的幻觉中，严重扼杀了人的创造力，造成除了读教科书外全民不读书，全民业余时间斗地主打游戏机的现象。其结果是，我国大学生包括博士生数量全世界最多、人均阅读量全世界最少，网吧爆满、图书馆冷清，与建立国民创新体系的目标背道而驰。
不可否认，在目前的教育政策与价值观导向环境中，“读读读，书中自有田螺姑娘”是可能的，“读读读，书中自有黄金万两”也是现实的，但“读读读，书中自有原创理论”只是痴心妄想。
面对“民科”出原创成果的能力优于科班这一客观事实，执迷不悟，一意孤行，唯我独大的一批不知天高地厚的假博士，整天一只手柱着一根金箍棒，一只手对着“民科”竖起中指，指着鼻子暴跳如雷，破口大骂，也只能是蚂蚁缘槐，蚍蜉撼树，自欺欺人，自取其辱。
顶着西方顶级名校博士头衔，而根本不知道原创理论怎么产生的人，也就根本不知道教育体制和科研体制、教学成果与科研成果怎么衔接。不是从理论本身考察新理论是否真理，而是从一个人的身份、是否科班出身判断新理论是否成立，使高校教学目标和科研目标完全脱节乃至根本对立。
兵熊熊一个，将熊熊一窝，弱将手下无强兵。没有原创理论、根本不懂原创理论怎么产生的人，本来不具备学术评价的话语权。执迷于“科班”概念、“国际惯例”和“双顶级”标准的所谓世界顶级名校博士，把持我国高校领导权与学术评价话语权，只能培养出一大批高分低能、有博士学位无博士学力的庸才。
“民科”“官科”的学术标准是统一的，“民科”、“官科”的二元区分没有科学根据，“官科”是真科学、“民科”是伪科学的学术评价标准没有科学根据。我国要建立国民创新体系，不是反“民科”，而是要根本改变扼杀人的创新精神、压抑人的创新能力的公费买文凭升官的行政化的教育体制，与用公款买书号和版面学历评职称的行政化学术体制。
在中国目前的“官本位”与学术、教育双行政化的体制下，体制内根本不要想出什么重大突破性的原创成，如果有也是人在体制内成果在体制外。“伪科学”这个概念本身可以成立，但绝大多数伪科学不是民科而是官科，不在体制外而在体制内。