当然，不仅在美国，在很多西方国家，保守与进步的斗争近年来愈演愈烈。最近几个月，欧洲保守派也借机反对疫情政策，发起了多次大规模抗议活动。就连被普遍认为科技和工业更加发达的德国也未能幸免于极右翼的冲击。
可见，我们传统上认为落后的宗教、种族、性别等观念，在欧美社会从未消亡。每当面临危机的时候，这些我们认为早就该停止的挣扎，总会被再次点燃。
我们如何理解这种现象？
同样的观念斗争其实在二战前就有过。我们可以从当年的历史中找到一些认识当今世界的线索。
在这里，我要介绍一个你可能不熟悉的历史人物，一个年轻的比利时人？里昂？德·格里勒(L？在某种程度上.
德·格雷勒做了什么？他最大的功绩之一就是在1936的比利时大选中，他几乎是一个人震动政坛，让自己组建政党？雷克斯派对。(Parti Rexiste)获得11.5%的选票，成为比利时第四大党。
11.5%的得票率看似不算什么，但比利时老牌政党自由党的得票率其实只有12.4%。
有了这样的选举结果，德·格雷勒也得到了比利时国王的接见，和商业国家一起成为了举国不得不关注的政治力量。
这对于一个1936大选前刚刚成立的政党来说，是一个惊人的成绩。
更引人注目的是，这个政党的领导人德·格雷勒只是一名29岁的记者。本科学的是法学和政治学，1936大选前没有从政经验。
当然，德·格雷勒也不能说与政治无关。从政前，他是长期执政的比利时天主教政党成员，也是天主教刊物《基督时报》(Christus Rex)的主编。二十出头的时候，他的文章就已经受到了党的重视，是青年才俊。
但德·格雷勒认为，天主教政党已经腐败，既不能解决人民的疾苦，也不能给年轻人参与和讨论政治的机会。于是，他在1935与天主教党决裂，以他的刊物为基础，聚集了一批有志青年？雷克斯运动？(以他主编的刊物命名)，然后形成于1936？雷克斯派对。参加选举。
所以，不仅领袖本人年轻，雷克斯党也是由一群年轻人组成的。党的骨干大多是30岁以下的青年知识分子，从事新闻出版工作。他们和德·格雷勒一样，对政治腐败和社会混乱感到失望，希望通过参政为比利时带来彻底的改变。
由于雷克斯党的年轻人都是从事媒体的，他们的选举方式也与传统政党不同。除了德·格雷勒一流的演讲能力，雷克斯党还有很多利用舆论的宣传策略。
例如，他们会到处发表文章和小册子，会见中国的政治领导人。如果政治领导人不回应，他们将默认这一指控。如果他们愤怒回应，会给雷克斯党带来更多曝光。
再比如，雷克斯组织的群众活动，经常能玩出花样。他们最经典的行动就是组织一群人拿着扫帚在其他政党的集会场所聚集。每当政客出来声讨政客，手里挥舞着扫帚，象征着？清除腐败？。这种打法即使在现代都已经过时了，更别说他们在1936的时候有多前卫了。
那么，一个由如此年轻的领导人组建的年轻政党正在以新的竞选策略呼吁政治变革？革命和进步的政治主张是什么？
如果有人熟悉拉丁语，克里斯特斯·雷克斯？答案已经曝光了。
他们主张的核心是什么？关于耶稣基督的国王？认为耶稣基督应该是世界上唯一的君主，统治所有民族和世界。这一思想来源于教皇庇护十一世在1922和1925年发布的通谕，在比利时这个天主教思想浓厚的国家有一定的影响。
对于雷克斯党，他们想要什么？克里斯特斯·雷克斯？，变成一个政治命题基本上是，王权的复兴，宗教权力的复兴；敬王求奸，崇天崇古？
这些非常保守的政治观点听起来不太适合年轻人。用我们现代的眼光来看，这不仅保守，而且反动。这完全是在比利时，那里的民主化和世俗化进程已经持续了许多年。
然而，雷克斯党不仅非常保守，它甚至支持一系列法西斯思想，包括文化种族主义、经济社团主义和政治集权。德·格雷勒本人一直想效仿意大利法西斯来实现自己的政治野心，他也接受过德国法西斯政党的资助。
对了，我刚才说了，雷克斯党11.5%的得票率已经很多了，和意大利法西斯党比。在帮助墨索里尼上台的1921大选中，他的法西斯政党仅作为右翼竞选联盟的一部分就获得了535个议会席位中的35个？就连他参加的整个竞选联盟也只有19.5438+0%的得票率，不算太高。)
有人可能会说，一群年轻人支持法西斯，这很奇怪吗？
大概不会。毕竟我们知道二战前的德国、意大利、日本的年轻人都有很多法西斯的忠实追随者。
然而，比利时与德国、意大利和日本不同。
但是比利时有着悠久的自由和民主传统。自1830年独立以来，比利时一直拥有稳定的君主立宪制，与欧洲国家相比，也给予了人民更多的权利和自由。按照我们现代的标准，20世纪初的比利时政治过于精英化，没有真正的普选，但按照当时的标准，比利时绝对是一个模范的自由民主国家。
更何况比利时是一战战胜国，受益于巴黎和会，没有扩张和报复的必要。从社会背景来看，没有太多理由认为比利时的年轻人会倾向法西斯主义。
毋庸讳言，与德意日法西斯支持者相比，比利时雷克斯党的成员不仅特别年轻，而且大多是受过高等教育的知识分子，而不是失意军人或失业的中下层民众(雷克斯党确实吸引了不少老兵和不满现状的人的选票，但雷克斯党的成员主要是一群知识青年)。
更有趣的是，与欧洲其他地方的法西斯主义相比，雷克斯党所支持的神权和王权有些落伍了。
对手的讽刺漫画？雷克斯。其实雷克斯党和法西斯是不一样的，比如支持神权和王权。
那么，比利时的一群年轻人，一群从常识出发的人，为什么要支持呢？开放？然后呢。进步？知识分子，却如此狂热地追求？保守？然后呢。落后？然后呢。
但在回答这个问题之前，我们首先要考虑一件事:它是什么？保守？、?落后？这是什么？开放？、?进步？？
我们是否已经预设了有些东西是进步的，有些东西是倒退的？所以，只要一个人支持进步的东西，他就是？进步？是的，一个人支持倒退的东西，那他是？落后？是的。
所以，如果我们认为历史的发展是线性的，就是一个从神权到世俗，从王权到民主的过程。那么，比利时的雷克斯党成员支持连很多法西斯都觉得过时的神权和王权，就是一种倒退。
但问题是，我们站在世俗主义和自由主义的立场上，在历史上被彻底探索过，看待进步和倒退。
但是，对于比利时的这群年轻人来说，他们的立场显然与我们相反，处于完全不同的历史背景。
对他们来说，我们认为进步的，可能就是落后的；而我们认为它是落后的，但它是进步的。
这里需要说明一下二战前比利时的历史背景。虽然比利时没有像德国或意大利那样面临严重的经济和政治危机，以至于人们希望祈祷法西斯主义发起变革，但比利时也有自己的问题。
自比利时独立以来，天主教政党一直占据主导地位，保持政治稳定。但是在1919一战后，随着？一人一票？普选原则真正落实(当然只是男性普选，女性选举权是二战后获得的。1893年，比利时给了所有男性选举权，但每个人可以投票的票数不同。比利时也处于精英政治向大众政治过渡的时代，这种过渡并不顺利。
随着公众被赋予更多投票权，左翼工党自然赢得更多选票，成为第二大党，挑战天主教党的统治地位。天主教党自身也在新时代的压力下出现分裂:如何厘清宗教与政治的关系，如何应对经济危机和工人运动，如何看待佛兰德斯民族主义？对于这些迫切的现实问题，不同的派别有不同的看法，没有明确的答案。
于是，第一次世界大战后，比利时政府虽然由天主教政党执政，但政府更迭非常频繁。几个月前，天主教的基督教民主党与工党结盟，几个月后，天主教的保守党可能与自由党结盟。没有一届政府能够获得稳定的支持和领导，甚至出现过组阁仅35天就垮台的政府。
二战前，比利时面临着宗教混乱、经济困难和佛兰德斯的分裂威胁，比以往任何时候都更需要政府的领导。老一辈政治家的无能和传统政党的内耗在这个时候表现的尤为明显。
1936年，雷克斯党的成员，包括二十多岁的德·格雷勒，就是在这样一个时代成长起来的。
对他们来说，自由民主和政教逐渐分离只是一个既成事实，而不是什么新的进步的东西。
更糟糕的是，当时的比利时政党还没有完全从精英政治转型。议会和政府由老一辈政治家把持，没有年轻人参政的空间。
因此，当雷克斯党的年轻人目睹比利时的混乱和困惑时，他们自然会认为这是自由民主传统制度的停滞和保守，他们需要发动一场革命来拯救比利时。
革命的方向是什么？
如果是接受了左翼意识形态的工人阶级，革命的方向就是* * *产品主义。但如果他们从小受到天主教的教育，革命的方向自然是复兴王权和神权，推翻他们视为保守落后的自由民主。
在雷克斯党看来，这只是为了拨乱反正。如果人类的最终归宿是上帝来统治一切，那么自由民主制度只是一条保守落后的邪路，只有王权和宗教力量的复兴才能真正进步和开放。
那么问题来了:一群年轻人，他们支持保守的皇权、神权观念，但手段先进，充满革命热情；以及一群支持自由民主先进理念却迂腐固守传统体制的老政客。是谁呀？高级？，是谁？保守？然后呢。
那么，当我们使用？高级？用什么？保守？当我们使用这些词时，我们需要想清楚:我们是指具体的物质还是对变化和传统的态度？
很多时候，我们说一个人保守，是指那个人支持一系列我们认为保守的价值观(比如笃信宗教，支持传统，专制，反对多元文化等等。).但这并不意味着这个人一定讨厌改变，支持现状。
关键是，现状是什么。
如果现状倾向于开放、多元、包容，那么一个支持保守价值观的人，就是一个想要推翻腐朽的现有制度的激进革命者。在这个人看来，他是进步的革命力量，而那些无脑支持现状的人是保守的。
只有理解了这种心态，认识到保守性与进步性的辩证关系，才能理解为什么法西斯主义在过去兴起，为什么右翼民粹主义在当前死灰复燃，为什么我们认为落后的东西总有新鲜血液注入。
二战前各国民主政权面临政治经济危机的时候，法西斯主义作为一种革命性的先进理念被一些人支持。从比利时雷克斯党的历史可以看出，支持法西斯主义并不一定意味着缺乏教育或者处境悲惨，而可能是因为所谓的知识分子忧国忧民。
同样的道理，今天很多受过教育、生活比较好的年轻人，会和低学历、低收入的中老年人一起支持右翼民粹主义运动，不一定是因为他们的思想比较顽固，而是因为他们对保守和进步的看法和我们不一样。