金范和孔乙己有什么异同？

金范和孔乙己都是受封建科举毒害的读书人，都处于贫困的地位，都同样无力受社会的摆布，都极其迂腐，都无法“谋生”，都缺乏一个正常人应有的感性自我；不同的是，范进终于敲开了名利的大门，而孔乙己“至死连半个秀才都没抓到”。——但这只是对两个人物必要的粗浅认识。他们的人格内涵有什么不同，两种文字的写法有什么不同？第一，范进被胡屠夫训斥后，口口声声说“我公公学识渊博”，但当酒友们嘲笑他偷窃时，孔乙己为什么还要坚持辩解“你怎么能凭空玷污人家的清白”“偷书不算偷”？为什么金范可以“手里拿个草签”“东张西望”地当众找人卖鸡；孔乙己即使“饿得脸色发白”，也不肯脱下那件又脏又破的长衫？金范懦弱猥琐，甘于受辱，一脸自卑；孔乙己虽然落魄，但自称“君子穷”，自傲甚高。第二，范进重聚后，张乡绅前来拜访。为什么金范明知自己荒唐的依附之言，却还要自称“有幸在老先生门下”？而孔乙己，当人们问他“你真的识字吗？”，明明是调侃的话，他却“一本正经地表现出不屑争辩的神情”？孔乙己散发着一股迂腐、迂腐的书生气；然而，金范的头脑充满了一种世故而圆滑的污浊之气。第三，孔乙己穷得要去乞讨。他为什么要把他的小茴香豆给孩子们吃？为什么金范说，“如果你没钱了，你就得再找爸爸帮忙”，明知他再也不会找他帮忙了？金范世故虚伪，说的话言不由衷；孔乙己扭曲的灵魂还是有一些好的因素的。除了主要人物，两部作品还用人与人之间的关系无情地剖析了社会弊病。金范的房子的消息传开后，所有的邻居都送来了鸡、米和酒，并提出想法，想办法治好他的疯病。胡屠夫在行动前后的态度也形成了鲜明的对比。孔乙己身边的酒友只是把他当笑话，那又怎么样？从金范邻居们和屠夫们的态度变化中，如果能窥见当时整个社会热衷于名利、势利、庸俗的世俗人情，我们就不难理解为什么金范痴迷科举三十余年，一旦得了侥幸就疯了。俗话说“穷人住在闹市区，富人却有远亲在山里。”而咸亨酒店酒客的冷漠麻木，则是另一种灵魂的死亡，群体的无痛。富人的凶猛，穷人的麻木，恰恰是社会对孔乙己的压力，把孔乙己逼上了绝路。这是社会的悲哀。“心中悲大于死”，灵魂的麻木正是鲁迅用一生鞭挞的。胡和酒客也是生动的艺术形象。胡涂胡的掌掴表演和店主在粉笔板上写孔乙己还欠“十九块钱”有什么美？吴对整个丑恶社会的嘲讽与胡屠夫的傲慢和尊崇形成强烈对比；鲁迅用店主的《十九块钱的诵经》解剖了病态社会中对不幸的人漠不关心的异化人群，甚至有一种“伤口上撒盐”的柔弱人情。两位作家给人物的结局各不相同，各有所图:吴以之丑，他人之狂，批判万恶的封建科举制度，具有强烈的喜剧性；鲁迅之所以让孔乙己拖着断腿进坟墓，而不是让他做丁那样的人吃人，是为了无情地揭露整个人吃人的封建科举制度。“爬上去的人吃人(如丁)爬不上去的人被人吃(如孔乙己)”，或者说，要么生于富贵，要么死于贫贱，孔乙己的死是一种必然，是整个社会的悲剧。批判整个封建社会人吃人的主题，在鲁迅的第一部白话小说《狂人日记》中得到了深刻的体现。那么，这两篇课文在写法上有什么不同呢？吴像个漫画家，写意的用几笔粗线条，画出人物的恶心脸，如写胡“穿衣服横着脸，挺着肚子出门”，写“头发散乱，手发黄，点子滴着水”；鲁迅像雕塑家一样，对孔乙己进行了多层次的精细雕塑，如“他高；蓝白色的脸，皱纹间常带些疤痕；一脸凌乱的灰胡子”，“孔乙己脸红了，额头青筋……”脸又黑又瘦，走样了；穿着破烂的夹克，双腿盘着，下面是一个蒲包，用草绳挂在肩上”突出了人物的可憎魅力。“范进忠剧里的‘十级以上地狱’的戏言和‘洗半壶猪油’的戏言，都体现了艺术上的夸张；咸亨酒店里掌柜和酒客之间不慌不忙的问话，也显示了鲁迅天生的功力。再如孔乙己给饮料时的“划”和“摸”，如两个令人回味的慢动作，引起观众对孔乙己悲剧人生的深思；胡涂-胡接过银币时的抓、放、缩、揣，就像几个快手拍，使他心情愉悦，也加强了讽刺效果。同时，两位作家不约而同地写出了“笑”，即周围的人都在嘲笑主人公。应该说，周围的人对两位学者的笑容是不一样的。人们对金范的微笑都集中在一个完成上，就是忍不住嘲笑金范“疯了”时的滑稽动作。咸亨酒店里的酒客和店主嘲笑孔乙己很久了，这种嘲笑贯穿了他的一生:笑他不能上学——笑他偷东西——笑他腿断了。这个“微笑”就像一把无形的利器，把孔乙己逼得一步步后退，心慌得要死。这是一个含泪的微笑。金范和孔乙己都是热衷于名利的知识分子，而孔乙己麻木迂腐的性格既清高又狂妄，除了偷盗懒惰的恶习外，也不乏善良正直；另一方面，金范是淫秽、懦弱和世故的。金范的脸上可以贴上“丑”字；孔乙己的灵魂里，渗透着几股“悲凉”。两位作家都抨击了黑暗腐朽的封建科举制度。吴的笔法猛烈抨击科举制度的弊端和知识分子的精神堕落；作为新文化运动的领袖，鲁迅对封建社会末期的整个病态社会进行了批判。吴用夸张扭曲的笔触，艺术地再现了生活中的假丑，读来令人心旷神怡。鲁迅用惊人的画线手法对病态社会的根源进行了无情的解剖，使他感到压抑和矜持。