特别感谢小漫画家余杭先生为我卑微的工作制作图片和漫画。
？《简雍传》很短，正文* * * 221字，分为四个部分:一是关于身世，二是关于为人，三是关于故事，四是关于评论。我们把重点放在第三部分，简雍和刘备之间的一个小插曲。
小事不小，事关人民。
有一年，没有下雨，益州的收成很差。刘备为了节约粮食，下令禁酒。这当然是对的，但是下面的执法人员有点过分了。如果在老百姓家里发现了酿酒的工具，也应该以非法酿酒论处。简雍听说了。正好有一天我和刘备出去散步，看到一对男女走在一起。简雍说，他们要通奸，为什么不抓？刘备说，你怎么知道？简雍说，他们有通奸的器官！这不是和家里有酿酒工具一样的罪吗？刘备哈哈大笑，立刻下令释放带着酿造工具的人。
故事虽短，却发人深省。也有很多理解的角度——从政治上的宽大角度，从一线执行的角度，从历史深度的角度，可以阐述很多论点。不过，既然这件事在《简雍传》中有记载，而且与第一部(回忆简雍与刘备斗智斗勇的岁月)、第二部(简述简雍的倨傲气质)、第四部(评论简雍的幽默，大概和东方朔一样)有联系，我们不妨从人伦的角度去理解和分析。
刘备为君，简雍为臣。纵观历史，历代君主和大臣中，君主对大臣最大的要求是“忠”，大臣对君主最难的是“谏”。《简雍传》中记载的故事，实际上是忠臣之谏，智者之可谏。
总的来说，简雍谏刘备的成功主要是在三个方面取得的:一是分析了一个逻辑；第二，采用一种方法；第三，说明了一个道理。
简雍的逻辑分析体现在三个方面:
首先，冲泡和不冲泡的性质不同。“如果干旱时禁酒，酿酒者将受到惩罚”。可见，有酿必有罚，有酿必有罚；不酝酿，不处罚；没有酝酿，没有惩罚。被抓者只是“索要酿造器具”，而是“与饮酒者同罚”，这是不对的。
？其次，酿造的本质不同于酿造工具。刘备禁止的是“酿酒”和“饮酒”，即酿酒的行为和饮酒的习俗，而不是酿酒的器具。可见“酿酒者受罚”，而非“酿酒者受罚”。刀只有伤人才能称之为“作案工具”，没有伤人才能称之为“凶器”。
再次，用与不用的本质不同。违反“酿酒令”的标准是用酿酒工具酿酒。但是酿酒一定要用酿酒工具，酿酒工具不一定能酿酒。可见，用者有罪，无罪者执。用，是法律禁忌；执，是法无讳。
所以，如果家里有酿酒设备，只能说可能发生酿酒，而不能推断一定是自己酿的酒，或者简单地把持有等同于酿酒，更不能以此为依据抓人，“和酿酒人一起受罚。”
简雍是一个“赵德将军”，是一个官员，也是一个政治家。从政的人思考问题都很仔细，至少包括三个方面:要不要做，要不要做，怎么做。
首先，我们来看看该不该做。“大旱禁酒，酿酒者受罚”，意思是在歉收之年省吃俭用，没错。但小官只找到酿造工具就抓人犯罪是不对的。刘备明知而不制止，也是不对的。简雍作为国家的大臣当然应该出谋划策，这是职责，也是义务。
第二，看自己能不能做到。劝一下，说不定你会掉头！这样的例子数不胜数。所以，能不能做到，不仅取决于对建议对象的政治认识，还取决于自身的分量。刘备天下宽大，但这只是他能做到的前提。重要的是简雍有没有能力做到。从前两部《简雍传》来看，他跟随刘备多年，从不不拘小节，健谈，是个幽默风趣的人。这说明简雍有资源、有勇气、有能力、有成效，更重要的是有为民请命的动力。
最后，怎么做。是直接谏还是死谏，还是讽刺谏还是谏？形式和方法肯定会影响最终的效果。简雍幽默的个性无疑使他选择隐喻来讽刺。最终的结果是“第一任主人笑了，原主人却要酿”，不仅笑了，还马上让人走了。
所以，简雍选择了正确的形式、方法、时机和场合进行谏，更重要的是收到了实效。如果没有简雍，即使是诸葛勇、管涌、张勇和赵勇也未必有更好的效果。
其实故事讲完了，但我们还需要展开，就是对简雍讽刺的内涵和外延的遐想。
说者无心，听者有心。人，不是简雍。，是剑勇听到的。可以推断，这件事引起了一定范围的讨论，刘备的耳朵肯定也传到了。刘备是否有正确的判断？我应该说有。但由于严格执行君主的命令和“矫枉过正必须矫枉过正”的观念，这些因素很可能让刘备觉得批评小官吏、放宽政策、释放罪犯是不好的。即便如此，刘备的内心肯定是牵挂着最近这件事的。这时候，简雍出来了，用一种轻松的方式，让刘备放手，没有尴尬。不管以前别人怎么说，现在简雍怎么说，都证明简雍是故意的，刘备更是故意的。
说者无罪，听者被警告。假设简雍劝谏失败，刘备会问他的罪吗？应该说不会。这不仅是由事件的性质和局势的发展趋势决定的，也是由简雍的性格和处事的时机和方法决定的，更是由刘备的修养和皇帝的地位决定的。在简雍之前，不一定没有人谏或想谏，但肯定没有人成功。简雍一边陪他散步，或制造与路人的偶遇，一边用机智的应变、机智的语言、联系的观点说明道理，也仿佛在告诉刘备，不仅家里有酿造工具的人无罪，为了国家和君主而谏的人也不应有罪。至于刘备，无论是简雍的讽刺建议，还是其他人的直接建议，虽然没有全部表态，但应该说都引起了他的重视。
说者不狂，选者明。这本来是晁错和文帝的对位法，用在本文结尾也很恰当。为了表示谦虚，晁错在最后谈军事的时候引用了《春秋》中的一句话，就是“狂人之言，智者之主选择之”。文帝批示“言者不狂，择者不明，故此为国家之大祸”，并作出评论说，言者不狂，故不能激励他人，择者不明，对国家极为不利。只有说者疯狂，选择者清晰，才能知无不言，言无不尽，才能使决策者明辨是非，选择解决问题。简雍和刘备，在“禁酒令”这件小事上，有阴谋有决裂，他们有阴谋有决裂。君臣之间半开玩笑的“阴谋与决裂”，远非抓人与小官吏的“武力与决裂”所能理解。