对于龚晓明医生的《我的中医观》，总结下来就是一个问答：你愿意吃屎么？有人愿意。
通常来说，所谓的神枪手，就是那些能指哪儿就打哪儿人。但是有个德州人朝著自己的谷仓射了许多子弹，在弹孔最密集的地方画一个圈，然后自称是神枪手。我们管这个 “打哪儿指哪儿的” 神枪手叫“德州枪手”。
笑话讲完，我们说说中医。有人主张用“取其精华，去其糟粕”（也叫去芜存精）来对待中医。他们认为“去芜存精”是一种可靠的方法，认为可以通过这种方法给中医做一次“手术”，把中医中的“精华”部分保留下来，把“糟粕”部分去掉。
但我是不同意的。
不需要多少才智，只需要诚实地面对内心，仔细想想就不难发现，想做这台手术，其实很难操作。最大的一个问题就是，如何判断何为“精华”？一些医生会认为，有效的那部分就是精华。比如龚晓明医生在《我的中医观》中写道：
先不说这些例子的内容，单就举例子这种行为本身，就不是一种科学的态度和方法。我不想在这里说什么证据等级，能看懂这篇文章的人我默认都是明白和认可的。我想说的是，仅仅依靠几个例子而得到“有效”这个立场的预设，然后再去 利用随机对照研究（RCT）再来寻找所谓“有效”的证据去验证之前的那个“有效”的预设 ，这在选择例子上和那个德州枪手一样荒谬，虽然“证明”起来似乎又像神枪手一样孜孜不倦。
然而这个荒谬的逻辑却被很多医生荒谬地接受。
我见过很多吃瓜群众和医生都认为 “中医里面有很多可取之处” ，那必定是中医们所说的 “疗效” ，所以 “需要更多的研究和发展” 。这其实是一种搅浑水的说法，因为这种观点本身就是预设的立场。先认为“有效”，再“寻找证据”。找不到证据怎么办？那是你水平不行需要再找。所以你永远不知道边界在哪里，怎么去“去芜存精”。
毫无科学证据地认为有效，然后利用科学方法试图寻找证据，再证明有效的这个逻辑是很可笑的。那么既然例子不能成为“有效”的证据，常识就应该默认无效，既然无效，为什么还要用随机对照研究（RCT）来寻找“有效”的证据呢？这个民科级的逻辑，却被广泛地传播，而且用于科研和临床，这让我不由得想起那个“打哪儿指哪儿”的笑话。
可我却笑不出来。
因为龚晓明博士说：
中医里面到底是巨大的宝库还是巨大的垃圾库，要挖掘还是要遗弃，这个都是可以讨论的。看看方舟子是怎么说的：
这种观点的逻辑是严谨的，但是从这个大垃圾库中毫无目的、仅凭几个不知道有没有效果的例子，就要 “投入做更大的研究” ，这不仅造成金钱的浪费，也是人才和时间的浪费，我是不认同的。
龚晓明既然想用屠呦呦的青蒿素证明中医是个宝库，那么不妨再看看这个事实：
方舟子没有说，这个植物叫臭蒿。为了让青蒿素称为中医的成就，中国学术界不惜把原来的臭蒿重新命名为青蒿，这是题外话。不过我们还是从中可以看出，在中医中挖宝，如在粪便中找蛋白质，虽然的确可以找到一点，但投入这么大资金去发掘换取这么低的概率，确实是没有意义的。你愿意吃屎么？
有人愿意。
文章结尾，龚晓明说这么说 ：
理论上说不通，还硬要去融合，无法去解释，也要换着各种姿势去吃屎。这种“有困难要上，没有困难创造困难也要上”的精神，为了传承而传承的做法，本质还是“德州枪手”的精神在作怪，是拔出枪对着谷仓四处开火然后看看打中了什么，是预设“黑箱运作有效”后的“打哪儿指哪儿”，是政治正确的民族自信。
科学的范式是先认真观察，然后合理假设，再去严格验证。龚晓明医生在这篇文章中，不仅逻辑有问题，观察力也是不合格的。学过初中物理的中学生都知道，在设计实验的时候应该想法尽量去除变量，才会让常量和结果呈现因果关系，但是这位医生身为医学博士，仅仅依靠几个信息不完整的例子就能感叹“神奇的功效”，而且很多博士都会有这种认知的缺陷。观察不严谨，逻辑不自洽，这让我不由得暗搓搓地感叹，这些博士很可能不是没有常识，而是某种故意。
但我必须承认，我这么说是没有证据的。之所以敢这么说，一是因为我不是“贵圈”中人，二是因为我并不在乎得罪“贵圈”而已。