一辆汽车是否安全与是不是“焊接”或者“一体成型”关系不大，或者说根本没有什么关系，关于“焊接”与“一体成型”谁更安全的比较，完全是一些不懂的车友凭空想象处理的，真正关系到汽车的安全性的重点在于车门的“结构”，比如“B柱的强度”、“车门内部的加强筋”等。
何为“焊接”式车门？说白了就是将“车门的下半部”与“窗户框子”焊接到一起，这就叫“焊接式车门”，而即使是“焊接”的车门，下半部分依旧是“一体成型”的，只不过“窗户框”是焊接上的。
“一体式车门”就比较容易理解了，车门的“下半部分”与“窗户框”是一体“冲压”出来的，而不存在焊接的步骤。。
在一些铁工厂工作过的朋友就会很明白，“冲压技术”是具有局限性的，比如当“原料金属”的“刚性”太强、“厚度”过大的情况下就根本不适合采用“一体式冲压”技术。比方说一些高端车型，比如5系、奔驰E等等，车门都是采用“焊接”技术的，因为材料的质地好，用“一体式冲压”反而无法加工，德系高端车的做法是先一次冲压车门下半部,然后进行焊接窗框、加强筋。使用“一体式冲压”必须要保证钢材具有良好的“延展性”，而“延展性”好，“刚性”就必须要降低，两种属性本身就是对立的。
举个简单的例子，采用“一体成型车门”的车辆有“POLO、晶锐、标志206、雪弗兰乐风、骊威等，均采用“一体成型”那么它们的安全系数就会高于那些德系高端车么？比5系、E级还安全？那当然是不可能的。上文也提到，焊接指的是“焊接窗框”而下半部分也是冲压的，而“一体成型”只不过是“下半部”与“窗户框”一体的，那么对于大众CC的无“窗框”设计，难道不安全？世界上的大部分“超跑”都没有“窗框”，难道比不上“一体成型”的车门安全？“一体成型”安全的说法完全是笑话。高端车的车门一般都是焊接的，因为“刚性强”、“厚度大”采用“技术冲压”根本“冲不动”，而只要采用了“冲压”技术，我们基本可以判定“材质”的刚性不好。
不要对“焊接技术”这么恐惧，坦克装甲是“焊接”的，航空母舰的甲板一样是焊接的，无论是“坦克”还是“航母甲板”哪个都可以承受很大的力量，如果“焊接”不安全，那么“航母”就很可能就解体了。所以不要总说“焊接”车门不安全，关键在意“焊接”的技术，高端车型“门板厚”、“刚性强”用冲压根本就冲不动，所以只能靠焊接，而对于一些“低端车型”由于材质薄、刚度低，恰好可以使用“一体成型”技术。
严格来说目前的金属车身不存在一体成型的，因为车身框架结构复杂，根本没有哪个厂家可以将整块金属板一次冲压成球笼型的车身框架。都是采用钢板冲压出车身的各个组成部分，然后通过焊接将这些部件组成车身，然后安装车身覆盖件和各种配件，组装出一辆完整的汽车。所以说再牛逼的厂家他的车也要焊接。
而有的车车体侧面并非一次冲压成型，而是有焊接等方式拼接起来的。如上图。但是，我们要说但是了，这并不一定代表着这样的车身就不坚固。上图据说是老速腾的车身件，谁又会质疑老速腾的车身强度呢？之所以这样组装还是为了车身碰撞能量分解。通过不同部位采用不同强度的钢材来达到设计的安全指标。在严重碰撞事故中通过不同程度的溃缩来尽可能保证乘员受到最小的伤害和冲击。
上图的车辆，蓝色部分钢材强度最高，红色次之，黄色最低。这样可以保证在发生事故时车头黄色部分最先变形，吸收大部分碰撞能量，而红色驾驶舱构件强度大不容易变形，因此可以更好保护乘员，而前轮后方的蓝色高强度钢明显是为了在小面积碰撞时保证驾驶舱完整性的。像丰田Rav4去年被爆出左侧25%偏置碰撞合格而右侧不合格，是否由于左侧这个部位钢材强度更高？
因此我觉得任何车身设计都有其科学性，区别就在于不同厂家对于车身强度的要求。我一个朋友是做汽车销售的，当初新车上市的时候厂家有一个车型培训资料，大概内容就是车辆整体性能和卖点，以及与同级别竞品的优势，简单来说就是教销售人员怎样打动顾客。其中我看了他的介绍，整车最高使用了960MPa的高强度钢材。这个数值不低了，但是有些厂家更高，有上千的。这样以来从用料上来说960的强度就比不上1000的了。所以说工艺技术是一方面，材料更是关键。