自从马伯庸老师说出了“三种典型的段子范式：谐音误解、预期违背和同文异读”这句话，我已在无数个场合见到各种不同的人来套用这个理论。我个人认为马伯庸老师的这个总结是不够严谨的。我记得有一次跟他一块儿乘飞机，跟他聊起过这事儿。在我看来，谐音误解、同音异读都是构建包袱儿的方法，预期违背则是这两种方法（以及很多其他方法）的本质归纳。这三个词，并非同一种层级，不该并列在一起。谐音误解、同音异读之类，更应该跟其他各种"叙述性诡计"并列才更科学点。而谐音误解、同音异读也只是无数构建“预期违背”的方法之一。这样的方法还有很多。 我们现在在网上常见的段子是出自这几个手法，并不代表写段子（尤其是如题目问的“写一个好段子”）时，该以此为创作guideline。写段子需要灵感，也需要方法。二者有其一，就不难写出一些有效果的段子来了。但要写出大量的“好段子”来，二者都是不可少的。当时我的答案是：1. 先从多阅读别人的笑话与幽默作品开始。2. 时刻观察身边与自己内心的荒谬。尤其是那些“不体面的真实“。3. 学会适当地打破禁忌、打破规则。如果稍加解说的话：第一条，多阅读，是接受熏陶，熟悉各种笑话的样式和套路，以后灵感是会从那些套路中冒出来的。这比记住几个生硬的名词和规则有用得多。第二条，“好段子”不是被发明的，而是被发现的。浑然天成的段子才配叫做好段子，扭捏做作的都是下品。我不得不再提“情理之中”这四个字。“意料之外”足以形成一个段子，“情理之中”才是鉴别段子与好段子的标准。那些生拉硬拽的谐音、异读，令人生厌。第三条，打破禁忌、打破规则是要跳出常态思维——跳出正常的思路，才有“预期违背”。第四条，是技术上的精进——发现了一个好的“预期违背”，但却被节奏混乱的表述拖了后腿，是不应该的。