1、谬矣！上面两位的回答，也太可笑了！“我思故我在”根本不是一个因果推论，如何能当做条件和结论来反驳呢？！即便将“我思故我在”归结为“唯心主义”（未必是），然后通过不信任唯心主义来拒绝相信它，那也称不上反驳！这两种对“我思故我在”的扭曲是最常见的不懂哲学的成见了。
2、关键问题在于弄明白“我思故我在”在说些什么。其实，笛卡尔的那一命题，原本说来只是：“我思维，我存在”。它所包含的推论是这样的：任何怀疑都必须同时在“思”，那么无论是认识还是怀疑，都必然确立这样一个原则，这也叫做思维的同一性；要注意，这个命题里的“我”，不是个体的或主观的我，而是一个抽象，是普遍的个性。既然“我思”（一种普遍的或作为共相的思）是必然的，那么它就必然有一思维者，由于思维者必然需要一个存在者，因而也就必然确立“我在”或“在”。笛卡尔将“我思维，我存在”当做认识论或形而上学的第一原理，并把它当做是反思般的自明性原理。
3、纯粹当做一个思考来说，“我思故我在”可以被认为是反驳不了或根本无须反驳。可以反驳的，是这一命题所起到的作用。比如，可以说“我思故我在”不是自明的，由此反驳笛卡尔对这一命题的标榜，这倒是可行的。这也就是反驳说，“我思故我在”包含着或预设着一个前提：要么那个前提也不是自明的，要么那个前提意味着“我思故我在”不是自明的第一原理。