有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖进虎园”的；网传的男子“逃票误入”“私自穿越”等说法是否属实；有媒体报道男子“14：30许被老虎叼入园内，被救出时间为15：43”，救援有无耽搁；还有游客反映关老虎的玻璃内侧未加装防护网……这些问号亟待被拉直。
今年春晚上相声《新虎口遐想》很火。可现实中人落虎口的代价，容不得“戏说”。就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，悲剧不可“段子化”。但跳出个案看，有些提醒并非多余：比如对规则意识的信守。
据宁波东钱湖旅游度假管委会微博消息，1月29日14时左右，一名成年男子出现在雅戈尔动物园虎山内受到老虎攻击。目前人已救出并紧急送往医院抢救。事故的具体原因正在进一步调查中。当天下午3点40分，雅戈尔动物园的张姓负责人告诉记者，攻击人的老虎已被前往营救的特警击毙，其他老虎也被驱散，伤者已经被送往鄞州第二医院。当天下午5点34分，记者从宁波东钱湖旅游度假管委会获悉，受老虎攻击的男子经抢救无效死亡。当晚11点45分左右，宁波东钱湖旅游度假区管委会通过官方微博发布消息称：“死亡男子姓张，系没买票翻墙进入老虎散放区。”目前，有关部门正在进一步调查核实相关情况。
受伤男子不治身亡
事件发生后，有消息说该男子在围墙外近距离逗老虎，被老虎拖进虎园；也有消息说该男子并不是买票入园，而是从动物园外墙直接翻进虎园。正值大年初二，雅戈尔动物园里的游客非常多。从游客传到网上的视频来看，被老虎袭击的男子当时已经奄奄一息。在这段两分多钟的视频里，一开始有两只老虎在撕咬这名男子，紧接着第三只和第四只又缓缓靠近。这期间，园区工作人员试图用放鞭炮、鸣枪等方式驱赶老虎，有三只被吓跑了，但其中一只仍没有停下来。
事发后，公安、医疗人员迅速赶到现场。在公安机关和园区工作人员的配合下，受伤男子被救下，立即送往最近的宁波市鄞州第二医院抢救，但最终因伤势过重不治身亡。
园方：没买票翻墙进入
公开资料显示，宁波雅戈尔动物园前身是宁波东钱湖野生动物园，位于东钱湖旅游度假区内，占地1900多亩，园内有200多个品种、近万头动物，是中国水域面积最大的野生动物园。其中的老虎园类似半岛，背面靠着一片山林，朝游客的一面是围栏，围栏跟虎山之间还有一条三四米宽的河。动物园一位姓张的负责人断定，这名男子不是从公园里面一侧的围栏跳进去的。
该负责人说：“抬出来浑身是干的，不可能是从这侧游过去的，而且河的前面还有栏杆，不可能过去。”这位负责人说，园区的视频录像能证明该男子没有买票，是翻越动物园外面的围墙，直接跳进虎园的。园区另外一位女性负责人也持有同样的观点：“我知道他是从外面逃票进来的，但要警察认定。”该负责人还表示，这名男子可能喝酒了。目前，警方并没有回应该男子当天是否饮酒。有游客质疑动物园管理不规范，缺少必要的警示牌，园方负责人回应说，该男子攀爬的围墙有三米多高，并写了“内有猛兽，请勿攀爬”的警示语。
1月29日晚11点45分左右，动物园所在地，宁波东钱湖旅游度假区管委会通过官方微博发布消息，确认在雅戈尔动物园老虎伤人事件中死亡的男子姓张，籍贯湖北人。回应中说，当天下午2点左右，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某没有买票，而是从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙，围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽的网格状铁栅栏。张某进入老虎散放区，李某某未进入。相关情况有关部门正在进一步调查核实。
悲剧不该被“段子化”
老虎咬人惨剧，发生在“初岁元祚，吉日维良”的喜庆节点，愈显悲怆。生命堪悯，涉事男子命丧虎口，让人扼腕且痛心：他的离世，宣告了悲剧最后的转圜空间被堵死。毋庸置疑，这么一条生命遽然画上句点，于家人是丧亲，于你我则是秋鸣也悲之痛。
对逝者当怀悲悯，但此事中的是非仍需廓清，这也是对涉事各方和公共舆论的交代。就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖进虎园”的；网传的男子“逃票误入”“私自穿越”等说法是否属实；有媒体报道男子“14：30许被老虎叼入园内，被救出时间为15：43”，救援有无耽搁；还有游客反映关老虎的玻璃内侧未加装防护网……这些问号亟待被拉直。如今当地警方已介入调查，希望其借助园区监控视频和缜密查证，尽早查出和公布真相。
这次惨剧，易让人想到以往很多动物园发生的动物伤人事件。这些事件在具体情节上千差万别，但这类事故上的动物园管理方与游客责任划定，适用法则却如出一辙。
尽管男子去世令人悲痛，但情归情，责任判定仍需回到以法律为准绳的框架中来。对于动物园动物伤人，《侵权责任法》明确适用“举证责任倒置”：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。动物园免责的唯一法定情形，就是证明自己“尽到了管理职责”——注意，是监管，而不只是提醒。
男子有没有越过虎山与游客游览区之间的河擅入“禁地”，动物园方面有无尽到隔离还有现场救人责任，关乎两方的责任分量划分。在事故合理担责方面，有个汉德公式：B（预防事故的成本）＜P（事故发生概率）×L（事故损失）。也就是说，涉事各方的责任与其避免事故需付出的代价成反比。
在网上，好多人“同情那只被击毙的老虎”。这是种感性判断，糅合了不少基于“小道消息”的臆断。若在紧急情况下，为了救人而杀虎，采取“枪杀”之类应急办法，合乎人道原则，符合民法上的“紧急避险”要素，当然这也得视枪杀老虎是“事中”还是“事后”、具体情境合宜与否。
真相是结论的依据，就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，悲剧不可“段子化”。但跳出个案看，有些提醒并非多余：比如对规则意识的信守。很多时候，我们只看到罔顾规则的低成本与好处，却忘了规则被漠视背后的风险。
今年春晚上相声《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可现实中人落虎口的代价，容不得“戏说”。在动物园游玩，必须严格遵守规则，即便有好奇心，也要将其收束在规则和理性框定的边界内。“偏向虎山行”当拟喻还行，当实践指南就惨了。
死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，也必须廓清，但其隐喻仍具警示性——敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。