节奏太容易被带，人太容易生气。
▲小冯娅和她的妈妈。
去年9月，2岁半的小女孩小患上了视网膜母细胞瘤，她母亲的网上募捐引发关注。4月，有志愿者在网上称，父母利用孩子的病筹钱后选择放弃治疗；5月4日，小不幸去世，指责其家人诈捐的声音愈演愈烈，质疑声在《王子女之死》一文传开后达到顶峰...连日来，小事件持续发酵。
遗憾和愤怒成了很多网友对此事的反应。很多人沿着网帖爆料，把矛头指向了小凤雅的家人。其中，上述爆料文章提供的其家人募集15万捐款却“救子弃女”并拒绝偿还捐款等信息起到了推波助澜的作用。一时间，指责小家人“利用女儿大病行骗”的声音甚嚣尘上。
但在更多机构媒体跟进后，事情显示出更多的方面:如某基金会证实，小凤雅母亲带儿子治疗兔唇的钱是该机构提供的，去年4月手术完成；根据其爷爷修复募捐平台的介绍，捐款金额为38000余元，并非网上传的“15万元”。当地官方调查组也回应，“我们目前掌握的情况是，募集的钱大部分用于孩子的治疗。”
由此基本可以判断，那些筹钱却不给女儿治病的人是有偏见的。至于筹款的多少，她的家人有没有全身心投入给小凤雅治病，家人、志愿者、网友是否各执一词，现在还很难判断。
但在这些事实被证实之前，网上对小一家的道德批判一波未平一波又起。有网络大V，直言:“小凤雅疑似被亲生父母虐待致死”；有人说“地狱空，小冯娅父母在人间”；还有自媒体以漫画形式出现的场景，他们家因为和弟弟吵架，被弟弟欺负，被爷爷奶奶嫌弃，被妈妈“打”...
小冯娅的父母以救她为名筹钱，却没有救她，这确实可能引发“没有全心全意对她好”的质疑。不得不说，现在太多的问题都只是单方面消息来源或者网友强加的脑补，真正的锤子并不多。
我们看到不同的志愿者和自媒体在这两天的舆情风暴中发出了自己的声音，而小凤雅的家人呢？
到目前为止，参与各方的声音频率和音量严重不对称。我不敢说小家说的一定是真的，但至少要“听一听”，避免先在主题上“扔道德石头”。
▲水滴融资声明。据调查，小凤雅一家从另外两个平台筹集了3万元左右。
在此次事件中，小的家人在筹钱救治女儿的过程中，确实得到了很多公益组织的帮助。如果你真的挪用了这笔钱，也许你应该道歉。
但不可否认的是，在慈善的给予和接受上，双方可能存在不平等。一旦发生慈善纠纷，有话语权的组织和志愿者可以通过不同平台发声。被救的家庭自然可能在舆论场上失势。特别是小的家不在这个城市，这意味着它与网络世界的联系渠道经常被阻断。
这不是为他们的家人辩护，而是说虽然他们是被救助的弱者，但他们的声音也应该被听到。接受救助不代表要找你的茬。在事实确定之前不轻易骂人也是应有的克制。
▲小家真的很穷。
据媒体报道，小家在农村，有五个孩子和两个生病的孩子，她还在吃低保。考虑到贫困的情况，即使家属对所剩无几的钱有一点点想法，是否应该苦苦追寻，可能也是一个值得思考的慈善伦理问题。
目前真相逐渐浮出水面，相信很多偏颇的道德审判都会发烧。但是，我们也希望下次再发生类似的慈善纠纷时，底层被救助人的故事能够被更广泛地倾听，而不是蜷缩在一个角落里，“被误解”“被指责”却沉默不语。
来源:新京报