老蝉(鼠老公)客串 当美国***和党总统候选人麦凯恩公布他的副总统搭档是阿拉斯加年轻女州长佩林时，很多人都瞠目结舌的半天说不出话来。 “她有足够的经验吗？”许多媒体上的政治评论员都不可思议的互问。她当阿拉斯加的州长还不到两年，之前是个人口不到八千人的小城市长。副总统唯一的任务就是当总统“不行”的时候站出来接任。麦凯恩已经那么老了，万一有个差错，这可不是开玩笑的。 佩林之所以被挑做竞选搭档当然不是因为她有“丰富的经验”。麦凯恩看上的是她可以吸纳白人妇女选票，也是看上了她能振奋***和党选民斗志的政治媚力。果然她也没让麦凯恩失望。她在***和党的全国代表大会中一炮而红，激起来不小的“佩林旋风”。在短短的一两天内几乎随时随地都在讨论佩林的媚力，佩林的“可爱度”，佩林给人的认同感，连她的头发眼镜都是大众热情讨论的对象。“佩林娃娃”应声出炉，佩林的眼镜款式也很快地被一抢而空。要是说她达到了名歌星的身份一点也不过分。 “佩林娃娃”佩林的眼镜 但是***和党的竞选团队也知道她的经验实在不够，万一被媒体追问时没有人护航马上就会露出马脚，所以一方面栏着不让媒体单独接近她，一方面暗地里替她补习政治知识。当然啦，不是猛龙不过江。佩林要没有两把刷子她也当选不了阿拉斯加州长。她不但是个女强人，还是个五个孩子的妈，其中还有个17岁未婚先孕的女儿。在这些方面她很容易得到在家庭和事业中周旋的职业妈妈们的认同。 丑媳妇终得见公婆。经过了两周的恶补后，佩林终于答应接受美国广播公司(ABC)资深主播查里吉布森的专访。这个消息一传出来马上就吸引了很多人的注意力，大家都迫不及待的等着看佩林到底有没有真本事。 “布什原则(Bush Doctrine)你赞同吗？”毕竟姜是老的辣，查里吉布森一上来就没几下就问到点子上。“查里呀，你指的是哪一部分呢？”奇怪了，这个原则一个人不是同意就是反对，哪有部分可分？怎么佩林偏偏一副似笑非笑的反问？“我只是想知道你对布什原则的看法如何！”查里有点不耐烦了。他板着脸，像位老教授面对不用功的学生一般，再把他的问题重复了一遍。“你问的是布什的世界观？”天哪！其实这个布什在9。11后推出的‘布什原则’很简单，就是他认为‘美国有权对任何可能对它造成威胁的国家做单方面先发制人的攻击’。怎么跟布什的世界观扯上关系了？佩林对世界政局知识的浅薄一下子就显露无遗了。 专访曝光之后，很多民主党员都幸灾乐祸的拿佩林的无知当笑话看，大家都想有谁会投票给这么没经验的候选人呢？这个故事甚至都被编成周末夜现场(Saturday Night Live)里的现场幽默短剧。其中一段说因为她住在阿拉斯加，从她家的窗口看出去就能看到俄国，也就算是她有外交经验了。 昨天一群媒体的政治评论员又拿这件事情开玩笑，突然其中有一个人语重心长的说:“这件事情虽然可笑，但咱们美国人就有这个本事总选笨的人当总统！我们不但选了布什当总统，还连选了他两任。之前还有雷根，那时也有很多人说他懂得不多，也是当了两任总统。在他之前还有。。。” 正说着呢，一个民调的结果被公布了。其中有一个问题“哪一位候选人跟你最相像？”你猜得分最高的是谁？当然是佩林！ 的确，当年有人选布什做总统就是因为布什看起来不很聪明，认为他跟平凡人比较像当，可以一起喝杯啤酒什么的。大学考试考个勉强及格没关系，年轻时开公司弄得破产也不要紧，不懂国家大事有老布什的旧臣帮他，不会出事。结果十四万大军陷在伊拉克的沼泥里已经五年了还抽身不得，四千多位阵亡的战士，大把美元扔到水里连响声都没有，还让世人看出美国纸老虎的本色。我会以为美国人能从这个惨痛的经验中吸出鲜血还来的教训，再也不犯同样的错误，下次选一个聪明透顶总统。谁知道佩林一来，被她的“政治媚力”和“可爱度”一蛊惑就又全忘了。 世界的局面正在急速的变化中:亚洲的撅起，欧洲的联盟，俄国的复兴，中东的恐怖主义。面对于这么多的挑战，就算是聪明绝顶的总统全力以赴也不一定能保持美国的竞争力。要是总统只具有跟“平凡人”一样本事，这国家就算是完蛋了。为甚么选跟他们相似，让他们喜欢的人当总统对美国人那么重要？这件事我一直是百思不解，想了很久只想出如下的两个可能性。 可能性之一：笨人选笨总统。“千万不要低估美国人愚蠢的程度。”是一个美国朋友常喜欢挂在嘴边的一句话。言下之意，笨人投票选出笨总统是天经地义的事。说美国人笨当然是刻薄了一点。但平凡人的眼界毕竟短浅。连我在内的一般人顾虑的绝大多数是眼前的小事：生了病有没有保险啦，有没有钱让孩子上好的大学啦，存的退休金够不够花到老啦。要是一个候选人在发表政见的时候没有关心到这些我所担心的小事，而天天谈些国家的百年大计，那我能把票投给他吗？要是我问小公主她是要吃糖还是吃饭，她选的当然是吃糖。问她要做功课还是看电视，她当然是投看电视的票。一个总统要是问人民要不要减税，大家当然说要。但是总统要是问人民要不要增加社会福利，大家当然也是说好。至于没有钱只好举国债跟中国借确没人管。在这个情况下，我们能怪政客们没有远见，眼光只能看到下一次的选举吗？ 连一向偏向***和党的纽约时报资深评论员大卫-布洛克斯(David Brooks)也忍不住在九月十五日的社论里痛心写下：“民主并不是用平凡人来推选平凡的领袖，而是平凡人用他们的智慧来推选最有资格的领袖。”的句子。 但是政治智慧不是与生俱来的，而是需要从小培养起。如果连身为民主大国的美国人都没有足够的民主水平来选有远见的领导人，那世界上其它的新兴的民主小国还能有希望？这是民主制度里的一个需要慎重考虑的基础问题。下次美国再想拿飞机大炮出去“外销民主”之前，应该把这点先想通了才动手。可能性之二：美国人并不笨，只是打心眼里厌恶聪明的领导人而已。有人说近年来美国平民主义(Populasim)撅起。平民主义的拥护者鄙视精英，觉得精英们恃才傲物，自以为处处高人一等。他们不信书本，只认实用知识。他们不喜深思，宁可靠直觉行事。他们不以为在政治圈内磨炼会让一个人变得成熟老练，反觉呆得越久只会变得越腐败，唯有置身于圈外才能保持纯真率直。更有人觉得只有离得政治“大染缸”越远，与草根民众走得越近的人才有资格当美国的领导人。这可以说是一个“反精英运动”。佩林的崇拜者就是这些人的最佳代表。也不难看出为甚么这些人会讨厌民主党的候选人奥巴马。 就拿一个佩林的支持者，身穿宽松运动裤，手腕上刺了青刺的贝蒂作例子吧。三十九岁的她一辈子没投过票。和佩林的女儿一样，她曾经也是个未成年的妈妈。当她在佩林家乡的沃尔玛被访问的时候，她说她喜欢佩林是因为她简朴的乡土气息。她觉得奥巴马傲慢，妄自尊大，看了他就头皮发麻，“像只黄鼠狼。。。” 我真的不知过去的美国领导人到底做错了什么，使得人民如此唾弃政治的“圈内人”？但“圈外人”又如何能有足够的经验来治理一个复杂的国家呢？不要精英也就算了，难道连自己的未来也一起不要了吗？其实这种“反精英运动”，也不是美国独有的。苏联列宁曾认为社会主义国家的管理将变得非常简单，说“Any cook should be able to run the country”的话。我找不到中文翻译，姑且粗略的译成“治理国家非常简单，连任何一个厨子都能做得到”。但他最后也承认国家管理毕竟是件十分复杂的事情，所以又有“任何一个做粗活的工人和任何一个厨娘现在都不能参加国家管理。”的感慨。中国近几十年来也曾经走过类似的曲路，从当年毛主席说书读的越多越愚蠢，要知识分子接受工人农民的‘再教育’，到现在改以科学原理来治理国家。难道美国现在想走中苏两国已经走过而发现走不了的老路？ 大卫-布洛克斯(David Brooks)在他的标题为“为甚么经验很重要？”的社论里写道：“管理国家不是一件容易的事。制定和执行政策不但需要技能，更需要懂得谨慎行事。。。谨慎则来自于经验”。我看他如此不厌其详的阐述这些本来应该是显然易见的概念，真是啼笑皆非。在大卫沉重的语气背后，我几乎能听到他的长吁短叹。莫非这个国家真的开始走下坡了？ 说来说去，我也不知道美国人为甚么喜欢选没有经验的“傻瓜”做总统。但我知道最后被选上的人其实不一定笨，成功的候选人只是最能看透选民心理的人。美国的民主在不知不觉中已步入了一个转捩点。在这个越变越复杂的世界里，当我们每天被从电视，收音机，网络，手机四面八方侵袭而来的资讯24小时疲劳轰炸时，我们的时间都越变越少，也没有耐心去细听候选人发表政见。给你十秒钟，要是你不能把你的意见用最简洁的话表达出来，很对不起，我要换台啦。在这种情况下，“操纵民意”取代“争取民意”成为了最有效的竞选手段。哪一个政党最有钱，最懂得如何透过媒体来操纵选民心理就能掌权。 这是美国建国先贤心目中所谓的民主吗？候选人乐于利用这个情况来劫持民主，媒体为了收视率昧着良心甘愿被利用，选民又太麻木而无视于现状。怅钓鱼人去，射虎人遥，屠狗人无。哎！再这样走下去民主的前景实在不乐观。 奥巴马说了一句“涂了口红的猪还是猪”，被诬蔑说他骂佩林是猪，惹了一个不小的风波。相关文章:谁要跟美国总统一块儿喝啤酒？竞选美国总统需要多少钱？都是“超级星期二”惹的祸