《南京条约》毫无疑问是?非常不平等?的条约，但是文中既然提及《南京条约》被某些人误认为是?平等条约?，那我就说说关于《南京条约》里最大的笑话。
这个笑话就是：由于清政府当时没有翻译人才，所以《南京条约》的条款都是由?马儒翰、郭士立、罗伯聃（中文名，为英国人）?三个人翻译的。为了让清政府正好的接受条约，三人将
翻译条文中的词组改用中性词，褒义词。这就导致了中文版《南京条约》看上去没啥大毛病，可是英文版《南京条约》却是一份不折不扣的不平等条约，并让我们成功失去了香港岛。
要观察国与国的外交条约是否属于平等条约，其标准和观察商业合同其实有相似之处。即，看在这份外交条约之中，所规定的当事国的权利、义务是否对等。简而言之，如果是一份中英两国的平等条约，那么在条文中，中国给予英国的权益，英国也应该对应给予中国。
按照这一个十分简单的标准去看，《南京条约》完全是单方面规定英国政府及人民在中国的权利，诸如英国人可以在广州、福州等五口自由居住、通商，具有历史裁判权，而条约中并没有规定英国哪个城市向中国开放为通商口岸，中国政府在哪些英国城市具有领事裁判权，所以这是一个标准的不平等条约。
为了有助于理解，可以再举一个近代清政府签订的平等条约作为例子进行比较，即1871年中日两国签订的建交条约《日清修好条规》。在这份条约中，所有有关权力、义务的约定，都是双方性的，诸如中国开放某几个城市向日本通商，给予日本在这些城市的领事裁判权，同时日本也要对等地开放几个城市给中国通商，中国人在这些日本城市也有领事裁判权。
所以，把《南京条约》和其补充细则割裂为是两个不同的文件，属于是不懂法的观点。而根据《南京条约》签订后，清王朝通过对外通商，获得了商业利益，就罔故这份条约中的不平等性质，更是片面曲解历史。