华盛顿爆发要求政府控枪的百万人大游行，川普总统跑乡下度假去了，根本不把这当回事。想起网上动辄搞什么白宫网站的十万人签名请愿，估计川普连看都不会看一眼的。民主制度下民意到底有没有用，有多大用，这得看是否影响总统的当选和任期，别的恐怕一点卵用都没有。
几乎所有反对控枪或禁枪的人都强调一点，持枪权是美国宪法赋予的公民权之一。宪法之所以要保护公民持枪权，是为了捍卫公民推翻坏政府的权利。这说法真的成立么？
事实是，我们并没有看到美国公民中有谁真的持枪推翻政府，反倒是看到了越来越多的枪击平民事件。
美国政府是民选政府。如果总统或政府真的很坏，不仅有议会的监督与制约，选民也可以用手中的选票换人。这不正是美国作为现代西方民主的典范所体现的制度优越性么？
可是，一个无法回避的逻辑悖论是：如果美国的民主制度足够保持和履行监督与纠错功能，那自然就不存在老百姓用枪来监督政府的理由，公民持枪也就没有什么道理。反之，如果捍卫持枪权就是捍卫公民的安全和监督甚或推翻政府的权利，那么这美式民主制度应该是全人类最糟糕的制度才说得过去，否则就没法充分解释公民个人持枪的合理性。
民主是现代政治文明和政治制度优越性的象征，枪是暴力的象征。这美国人的公民权利保障到底要靠制度，还是靠枪呢？逻辑上是不是有些讲不通啊？
其实，我猜想美国人从来都没有真的信任过政府、法律和号称现代政治文明典范的民主制度，否则不至于要靠枪杆子来守护自己的安全感。
现实的问题很残酷，枪击事件越来越频繁是否认不了的事实。这给美国人带来了真实的不安全感，否则也不会爆发如此大规模的游行不是么？
这世上的一切东西其实都有两面性。枪这东西固然可以守护自己，当然也可以伤害他人。如果一个社会的安全保障真的要靠人人持枪来保障，这样的社会一定不可能是一个安全的社会。美国虽有频繁的枪击案，但美国社会依然是全世界最有安全保障的社会之一，这固然是事实，但靠的当然是美国的制度而非公民的持枪权。
如果承认这结论是对的，那么捍卫持枪权的一切理由都会丧失说服力。
美国人也许真该认真想一想了，你们到底是相信民主制度还是相信手中的枪呢？想明白了，下一步就应该是做出抉择。
我当然是有些瞎操心。我也知道马上会有人拿所谓“菜刀实名制”来挖苦我。但如果我告诉你这所谓“菜刀实名制”是谣言呢？我在中国生活了五十多年，呆过不下十个城市，从未遇见过什么“菜刀实名制”的闹剧或笑话。网上许多东西其实是谣言，但许多人都深信不疑，就如同相信这美国人持枪真是为了有权推翻政府的谎言一样。