关于“女王的实权”，应该说英国宪法并不成文，“名义权力”和“实际权力”的划分，一直没有清楚的界限。最好把问题改为“女王的政治功能”。教科书上所谓女王虚君，主要是和美国总统对比而言的，但英国一直是贵族国家，这问题不大。虽然在英国失去了世界霸主地位之后，贵族制度总体上处于下降通道中，但女王仍有一定政治意义。除了作为国家象征的形式功能之外，还有几点实质性的：
1、外交权。女王是法定的外交机构，当然主要是礼仪性的，外交大政方针由首相掌握，但英国这种两党制轮流执政的国家，有一个中国不太容易遇到的问题，就是对外政策缺乏连续性。打个比方：英国保守党亲以色列，（主要是取悦犹太财团），工党亲巴勒斯坦，（主要是争取穆斯林移民选票），现在保守党和以色列签署一项为期3年的武器开发协议，但第2年，保守党下台了，这个协议是否继续执行呢？工党有可能完全不执行，那倒还比较简单，问题是工党的亲巴勒斯坦，有时候只是个争取选票的工具，内心深处还是希望执行的，这就出现一个表面政策和实际政策不一致的问题。但对于以色列这样的外国来说，是搞不清英国人到底内政如何的，这样一开始的武器开发协议能否签署也成了问题。
此时就需要一个不受政党轮替影响的中间人出面，把各党不适合说的话说出来，也就是女王的功能了。对以色列来说，任何首相都是不可靠的，倒是女王比较可靠。至于具体操作，这种事肯定不会敲锣打鼓，也许只是举办了一场纪念爱因斯坦诞辰若干周年的活动，女王和以色列文化部长碰巧坐在临近餐桌、碰了一下杯而已。
2、危机调处权。英美国家首相或总统，实际权力也有限，都要受制于宪法，即在宪法框架内行事。这种政体的优势是稳定（不是民主），等于是用祖先数百年的智慧来解决问题。但是，任何制定宪法的人都不可能预料到一切未来，如果宪法本身出现了问题，宪政国家就面临一种称为“宪法危机”的状态。应对“宪法危机”，法律条文本身已经没有意义了，唯一的办法，就是准备一个超然的、人望极高的机构（个人），这个机构不需要任何的法定权力，但可以干预法律，进而，又需要这个机构高度消极怠工，也就是基本什么都不干（积极工作就成了独裁专制）。在美国，这个角色是由最高法院来充当的，比如2000美国总统大选，选票统计方面发生问题，“总统难产”，最后就是在最高法院形成了“布什诉戈尔案”，其实最高法院投票也是按照党派进行的，但一定要有个解决，